※ 引述《Leo0422 (里歐)》之銘言 : 大家好 : 我是民法剛入門的新手，有問題請教 : 民法949條第一項：占有物如係盜贓、遺失物或其他非基於原占有人之意思而喪失其占有 : 者，原占有人自喪失占有之時起二年以內，得向善意受讓之現占有人請求回復其物。 : 「非基於原佔有人之意思而喪失佔有 」 : 的部分，應該如何理解呢？ : 以下例子； : 1.甲有名畫一幅，乙未經甲同意私自出售於善意之丙。 : 2.甲有名畫一幅，約定借乙賞玩一週，而乙私自出售於善意之丙。 : 在以上的例子中，甲能否請求丙將名畫歸還？ : 我的想法： : 1.在第一個例子中，乙是否為盜竊甲之物品？ 如果成立，甲可以以民法949請求歸還。 : 題外話：由於我未讀到訴訟法部分，實務上是要刑事部分認定乙的行為後，才能發動對丙 : 的民法949盜贓部分歸還請求嗎？ : 2.我看許多類似第二個例子的分析，都是說甲無權請求善意丙返還，我想請教的是能否適 : 用民法949 「非基於原佔有人…」呢？ : 其實我並不是很清楚 「非基於原佔有人的…」的意思， 我網路上似乎也沒看到詳細的解 : 說，因此想請教大家，也希望大家能給我個例子，讓我比較好理解。 : 感謝大家 : ----- : Sent from JPTT on my iPhone 「非因己意喪失占有」其實就是字面上的意思，就是「我沒同意，但是東西我已經沒辦法控 管了」。 這裡的占有人，解釋上應該包括「直接占有人」和「間接占有人」。 從體系上來看就是這條在占有章節，而且沒有刻意排除哪一種占有人。 從解釋方面來看，就是這兩種占有人對物都有控制力，不需要刻意區分。 我想你的有問題點應該是「善意取得制度感覺起來跟盜贓遺失物有衝突」。 原則上發生無權處分的時候，通常都會伴隨盜贓遺失物的情況，看起來善意取得制度好像被 架空了。 但其實這是兩回事，善意取得制度在決定善意人能不能取得所有權；盜贓遺失物是在決定遺 失人能不能拿回所有權。這是兩件不同的事，不能全部連在一起討論。 你提到的甲不能請求返還，應該是指不能根據767返還，因為善意人乙已經善意取得所有權 了，但是能不能根據盜贓遺失物返還那就是另外一回事。 這裡延伸出來的爭議就是「原權利人有2年的時間可以請求回復，那這2年內善意人到底有沒 有取得所有權？」 如果延續上面的論述，那這2年間應該認為善意人有取得所有權才對，第一是保障交易安全 ，第二是避免權利懸而未決造成後面的法律關係越來越複雜。 要注意的是，「占有」和「所有」是兩回事。 如果案例是「甲借畫給乙，結果被丙偷走賣給善意的丁」這時候： 甲主張949當然就包括回復「所有」和「占有」（對乙的間接占有）。 乙主張949就只能回復對畫的「直接占有」。 現在大致上想到的就是這些了，如果有什麼寫錯或是觀念不對的地方，再麻煩各位先進指點 。 謝謝。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.12.24.238 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1697083412.A.498.html