推 tonybin: 小叮噹宜靜大雄妥妥的幼態 慘 36.230.143.248 07/11 10:35
不用說那麼早期的作品啦
我最近陪女兒看迪士尼舊電影
我發現莫阿娜與腦筋急轉彎
裡面都有女主角幼兒時期不穿上衣跑來跑去的畫面
我就想問了
從人物腳色定義裡面
這些女主全都未成年
不穿衣服這樣跑真的沒問題?
※ 編輯: hamasakiayu (114.32.175.216 臺灣), 07/11/2024 10:38:11
推 tuiry: 從動機來看,是因為現行太容易被逃避問題 111.249.158.58 07/11 10:38
→ tuiry: 立法方希望有更強制有效的監督方式無可厚非 111.249.158.58 07/11 10:39
→ allento3: 光說一個反質詢就有很多眉角118.161.227.224 07/11 10:39
→ allento3: 所以才說要討論而不是兩三人自己弄一弄118.161.227.224 07/11 10:39
→ allento3: 搞成機密然後就要執行整個法亂七八糟118.161.227.224 07/11 10:39
→ tuiry: 但禁止反質詢能否達到效果,我是覺得不行啦 111.249.158.58 07/11 10:39
推 lazycat5: 廢話一堆,所以大法官才要問清楚 這是223.140.152.125 07/11 10:40
→ lazycat5: 啥223.140.152.125 07/11 10:40
→ tuiry: 講白了,質詢生態已經秀場化,行之有年了 111.249.158.58 07/11 10:40
→ damen0808: 腦筋急轉彎真的滿適合拿來當例子討論的 1.173.147.53 07/11 10:41
→ allento3: 本來是件好事都能搞成這樣就知道心態非118.161.227.224 07/11 10:42
→ allento3: 常不好只想搞事 有四年急著硬過有事嗎118.161.227.224 07/11 10:42
推 downtoearth: 正黑少有的認真文 59.125.101.96 07/11 10:42
→ downtoearth: 目的如果是希望被質詢的官員不要 59.125.101.96 07/11 10:43
→ downtoearth: 迴避 那也可以反過來思考 怎麼讓 59.125.101.96 07/11 10:44
→ downtoearth: 被質詢者能更容易回答 你質詢的目的 59.125.101.96 07/11 10:44
→ downtoearth: 不會是當場吵架吵贏 應該是針對某個 59.125.101.96 07/11 10:45
→ downtoearth: 特定的議題 釐清 或找到 不合理的 59.125.101.96 07/11 10:45
→ downtoearth: 地方 那這個過程 必定需要大量的具體 59.125.101.96 07/11 10:45
→ downtoearth: 資料跟數據佐證 所以質詢前提供 59.125.101.96 07/11 10:46
→ downtoearth: 質詢內容 質詢前 被質詢者需要先以 59.125.101.96 07/11 10:46
→ downtoearth: 書面回應 比照 美國刑事法庭前 雙方 59.125.101.96 07/11 10:46
→ downtoearth: 律師對於證據的檢視 那個環節 59.125.101.96 07/11 10:48
→ downtoearth: 你不可能站上質詢台 然後面對毫無 59.125.101.96 07/11 10:48
→ downtoearth: 邊際的 詢問 每個都能具體回答 59.125.101.96 07/11 10:48
→ downtoearth: 沒有人辦的到 而你希望得更有價值 59.125.101.96 07/11 10:49
→ downtoearth: 的回答 你理所當然就會願意給對方 59.125.101.96 07/11 10:49
→ downtoearth: 更充足的時間準備 59.125.101.96 07/11 10:49
→ downtoearth: 所以你們看這群立法委員 他們想要的 59.125.101.96 07/11 10:50
→ downtoearth: 只是上台 讓官員站在那裡被罵的權利 59.125.101.96 07/11 10:50
→ downtoearth: 過去的二三十年 為什麼那些立法委員 59.125.101.96 07/11 10:51
→ downtoearth: 不需要這些法令來規定? 因為他們不 59.125.101.96 07/11 10:51
→ downtoearth: 需要就做得到 現在的立法委員 網紅化 59.125.101.96 07/11 10:51
感謝你的認真回應
我認為你提的方式滿好的
事實上我也認為應該對立法委員的行為有更具體的規範
我也完全認同立委網紅化的狀態
但同時我也必須說
網紅化的只有立委嗎?
行政官員沒有類似的狀況嗎?
我的認知上也是有的
單就質詢監督的角度看
立委的網紅化
結果是無法達到有效的監督
換言之,是無法達到有效的堵漏或防弊
而官員的網紅化
就結果而言一樣是無法達到有效的監督
但方向性不太相同
是讓立委無法來監督理應被監督的官員
就權力義務的角度來看
立法本來就是有肩負監督行政的存在意義
設計上也是以民意為主來進行間接代表
而行政則是實質掌握權力的團體
理應被立法監督
如今天立法怠惰,無法達到有效監督是一回事
那是個人問題
但我們有機會在制度上,讓監督更有效
而不去做,只得監督無效化
那就是制度面上的問題了
行政官員可以讓監督弱化
譬如規避問題,譬如刻意隱瞞,甚至說謊都沒關係
這弊害遠遠大於所謂的立委網紅化的問題
畢竟,權力是落在官員手上的
如果我們今天能一次到位
能同時讓立委與官員都好好幹事
那是最好
但立委不太可能自己限縮自己的爽度
那我們要不要因為這種的不公平
立院擴權,政院卻不能擴權,還被縮權
來反對政院被縮權,政院被監督的力量被強化
我覺得需要各位自己思考一下
※ 編輯: hamasakiayu (114.32.175.216 臺灣), 07/11/2024 11:00:52
→ downtoearth: 的程度從 那個男人復出後 就到了一個 59.125.101.96 07/11 10:52
→ downtoearth: 新高度 面對專業領域跟經歷都遠高於 59.125.101.96 07/11 10:52
→ downtoearth: 自己的各個技術官員或是文官 59.125.101.96 07/11 10:53
→ downtoearth: 這些立法委員 沒有那個能力平等的 59.125.101.96 07/11 10:53
→ downtoearth: 站在質詢台上 發揮功能 59.125.101.96 07/11 10:53
推 yoyofish02: 前面我還以為很認真,結果最後居然說 27.242.6.108 07/11 10:59
→ yoyofish02: 那些官員都很有能力,如果真的很有能 27.242.6.108 07/11 10:59
→ yoyofish02: 力我是不覺得我們立委有需要提出這種 27.242.6.108 07/11 10:59
→ yoyofish02: 法來啦...一堆肥貓在上面被電的也不是 27.242.6.108 07/11 10:59
→ yoyofish02: 沒有,當然你說立委素質不夠好,但那 27.242.6.108 07/11 10:59
→ yoyofish02: 是另外一個問題好嗎? 27.242.6.108 07/11 10:59
→ DEAKUNE: 反質詢的立法核心應該是為了遏止無恥官員 27.247.98.64 07/11 11:02
→ DEAKUNE: 不按照行使質詢權的主客體來回答,也就是 27.247.98.64 07/11 11:02
→ DEAKUNE: 官員應為受監督對象,如實回答立委是義務 27.247.98.64 07/11 11:02
→ DEAKUNE: 像騙神仔就多次混淆主客體,把自己當質詢 27.247.98.64 07/11 11:03
→ DEAKUNE: 權主體,不尊重院際關係 27.247.98.64 07/11 11:03
推 enderboy7652: 講白了,立這法的人從一開始就是從 223.141.246.21 07/11 11:04
→ enderboy7652: 自己的角度出發,目標就是要讓我上 223.141.246.21 07/11 11:04
→ enderboy7652: 台罵官員,官員不可以反駁、只能閉 223.141.246.21 07/11 11:04
→ enderboy7652: 嘴乖乖聽訓,然後就可以剪影片了 223.141.246.21 07/11 11:04
推 yoyofish02: 那是你的觀點,如果官員能夠打臉立委 27.242.6.108 07/11 11:08
→ yoyofish02: 那我同樣樂見,但有水準的官員實際上 27.242.6.108 07/11 11:08
→ yoyofish02: 也沒那麼多,就這幾次國軍被爆這麼多 27.242.6.108 07/11 11:08
→ yoyofish02: 料,如果換個打哈哈官員的上來混過去 27.242.6.108 07/11 11:08
→ yoyofish02: ,那請問是可以接受的嗎? 27.242.6.108 07/11 11:08
我還是想強調權力與義務的關係
政院手上的權力很大
所有政務的推行,幾乎絕大部份的預算花銷
都是在政院手上
而人民本來就有權利去監督這些政務推行的成效
這些預算的花銷狀況
這也是為什麼三權制中立法會對行政有監督的原因
如果我們這個大前提沒問題
那再看立委網紅化,導致監督弱化
以及官員網紅化,導致監督弱化這兩件事情
應該不難看得出來
一邊事放棄自己的權力
一邊則是擴大了自己的權力,減少了自己的義務
※ 編輯: hamasakiayu (114.32.175.216 臺灣), 07/11/2024 11:13:47
噓 tomet: 沒水準的立委有51個,佔快一半,是立委沒 42.70.83.137 07/11 11:12
→ tomet: 水準比較多還是官員沒水準比較多,應該是 42.70.83.137 07/11 11:12
→ tomet: 官員吧,因為官員100%沒水準,畢竟DPP的人 42.70.83.137 07/11 11:12
→ tomet: 不可能有水準 42.70.83.137 07/11 11:12
噓 tomet: 另外一般對法條解釋是法官、檢查官,但是 42.70.83.137 07/11 11:16
→ tomet: 反質詢的解釋者是帶有政治色彩的立法委員 42.70.83.137 07/11 11:16