其實三月財政部有發聲明了 聲明提到「二至四樓為屬附屬事業之增建，非屬促參法所訂「政府現有建設」之增建、改 建及修建」 「契約亦明訂另將1樓商場及頂樓廣場委託經營，係為附屬事業」 「基隆市東岸停車場案自始為OT案，至於得否增建商場作為附屬事業，應由主辦機關及民 間機構依投資契約約定及程序辦理。」 假設財政部說的是對的，這個案子就是OT（包含二至四樓）案。那現在基市府合約期滿要 收回有什麼問題嗎？ 而且我覺得財政部說法「二至四樓為屬附屬事業之增建」 應該也是跟NET主張「獨立出資 興建擁有產權」立場有點矛盾 == 財政部澄清基隆市東岸停車場案疑義，尊重司法判決結果 https://0rz.tw/dFVbi https://www.mof.gov.tw/singlehtml/384fb3077bb349ea973e7fc6f13b6974?cntId=33fd7 f7149c240fab559a15fdf8f8f57 有關報載質疑財政部包庇基隆市東岸停車場促參OT案一事，鑑於該案已進入訴訟程序中， 財政部尊重法院判決結果，倘有促參法規相關疑義將協助提供法規釋疑，尚無包庇情事。 財政部推動促參司澄清說明如下: 一、OT案與ROT案兩者不同 依促進民間參與公共建設法(下稱促參法)規定，OT案係「民間機構營運政府投資興建完成 之建設，營運期間屆滿後，營運權歸還政府」，ROT案係「民間機構投資增建、改建及修 建政府現有建設並為營運，營運期間屆滿後，營運權歸還政府」，兩者差異顯而易見。 二、基隆市東岸停車場無OT案轉為ROT案之情形 經檢視基隆市東岸停車場案投資契約，明訂該案為OT案，其公共建設為既有停車場委託營 運，公共建設類別屬交通建設，契約亦明訂另將1樓商場及頂樓廣場委託經營，係為附屬 事業，該案於105年經該市府核定增建2樓至4樓商場，屬附屬事業之增建，非屬促參法所 訂「政府現有建設」之增建、改建及修建，爰該案並無促參法所稱ROT案之適用，亦無OT 案轉為ROT案之情形。 三、財政部尊重主辦機關權責，無包庇之情形 基隆市政府於105年9月9日函請財政部推動促參司就「民間機構得否依招商文件及投資契 約規範於履約期間增加投資」一節釋疑，因依促參法第12條規定「主辦機關與民間機構之 權利義務，除促參法另有規定外，依投資契約之約定」，爰該案既無OT案轉為ROT案適用 之虞，財政部推動促參司基於尊重主辦機關權責，請該市府依據投資契約約定，本權責核 處，並無疑義，無報載所稱「由地方首長依個案判斷」，亦無外界所稱包庇之情事。 四、附屬事業之增建應依投資契約約定及程序辦理 基隆市東岸停車場案自始為OT案，至於得否增建商場作為附屬事業，應由主辦機關及民間 機構依投資契約約定及程序辦理。 ※ 引述《astrayzip ()》之銘言： : 所以為什麼不要當初好好談ROT就好？ : 台灣各縣市只要是這種規模的案子 : 都是簽ROT : 為的就是保障雙方 : 為啥當初要簽什麼有ROT精神的OT約 : 而不是正常法治國家其他廠商愛做的ROT約？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.77.249.13 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Keelung/M.1719030193.A.4BA.html 推 Chricey: UC2推薦？有人試過嗎？靠譜嗎？ 06/24 14:02推 Kroner: 求推薦UC2，樓下請提供三家 06/25 16:27