→ icelaw : 一夫一妻本來就是民初才引進的，民國初年崇洋媚外11/06 19:26
→ icelaw : 所以才引進一夫一妻11/06 19:26
問題是文獻就是說
中國古代一直以來都是執行一夫一妻制
從周朝定宗法制度開始
到唐律 明律 清律
一直都是明文規定民眾不能多妻
所以你說的一夫一妻制是民初才引進的
基本上就是錯的
再來 你說的
→ icelaw : 不然民國以前 你要取幾個老婆都不犯法好嗎11/06 19:32
唐律
有妻更娶妻者，徒一年，女家减一等，若欺妄而娶者，徒一年半，女家不坐，各離之。
明律
若有妻更娶妻者，亦杖九十，離異
所以你說的娶幾個老婆都不犯法
一樣也是錯的
→ icelaw : 民國十九年民法親屬編制定公布，源於西方基督教國11/07 12:08
→ icelaw : 家之一夫一妻制度也隨之移植於我國婚姻法律規範。11/07 12:08
→ icelaw : 但為反應社會習俗，先後或同時與二人結婚之重婚行11/07 12:08
→ icelaw : 為，11/07 12:08
→ icelaw : 以上內容的編纂者 是東吳法學院 客座教授 曾勝珍女11/07 12:11
→ icelaw : 士11/07 12:11
→ icelaw : 出處 國立中正大學法學集刊 第12期11/07 12:15
不太知道你這輩子寫過幾篇論文
但這句話的意思是
民國十九年的民法親屬篇的制定
跟基督教的一夫一妻制度有關
但並不是說
我國的一夫一妻制度是來自於西方基督教的一夫一妻制度
但你原話是
"一夫一妻制度是民初才引進"
並不是說
"我國的婚姻制度受到西方的一夫一妻制度的影響"
這兩者的意思有根本上的差別
東吳法學院並不差
不過在112的ptt上面拿東吳大學的名頭壓人
還壓錯...這個就有點貽笑大方
再來
→ icelaw : ps 一夫一妻制度 跟憲法無關好嗎，11/07 12:16
→ icelaw : 這是民法 民法親屬篇 懂？11/07 12:16
你自己引用的文獻
說到底也就是用文獻中引用的一句話
就想要把東西扯上一夫一妻制
問題是你自己引用的文獻都不看一下的嗎XD
一夫一妻制度怎麼可能跟憲法無關
你自己引用的文獻
第二章 (就是第一章之後的最重要的正文)
就是直接探討
貳、大法官對於「一夫一妻」制度的詮釋
一、釋字第二四二號解釋
二、釋字第三六二號解釋與釋字第五五二號解釋
三、釋字第五五四號解釋
如果跟憲法無關
大法官跑來釋憲幹什麼？
不要自己拿自己引用的文章打自己的嘴巴好不好
→ icelaw : 不懂 就多唸點書ok?
人貴自知 不是嗎XD
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 149.36.48.83 (美國)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Boy-Girl/M.1730954950.A.C59.html
推 seacall : 冰先生讀什麼都沒救了 11/07 13:08
噓 icelaw : 哼哼 你怎麼不講天下的猴子觀察 哼哼 11/07 13:18
→ icelaw : 民初之後本來就是只保障一夫一妻制，並且確立一夫 11/07 13:18
→ icelaw : 一妻制 11/07 13:18
→ icelaw : 民初之前 是一夫一妻可納妾制 ，本來就不一樣 11/07 13:18
→ icelaw : 一個制度可以納妾 一個不行 怎麼會一樣 11/07 13:18
→ icelaw : 少在那邊誤導 11/07 13:18
幫你複習一下你說的話
→ icelaw : 一夫一妻本來就是民初才引進的，民國初年崇洋媚外11/06 19:26
→ icelaw : 所以才引進一夫一妻11/06 19:26
你可從頭到尾沒提到納妾
納妾是本56說的...
你說的也不是一夫一妻多妾制
你說的是一夫一妻制
可以不要睜眼說瞎話嗎？
推 abby2007 : 我上次在男女版看到人家戰學歷的是松山高中PR94，這 11/07 13:18
→ abby2007 : 次看到東吳法律出來戰別人學歷.......笑了 11/07 13:18
人家是大同大學高材生
東吳大學的是他引用的那一篇文章的作者
→ icelaw : 保障一夫一妻制本來就是民法，憲法只是針對爭議的 11/07 13:20
→ icelaw : 部分去釋疑，但這不能這樣就說是憲法保障一夫一妻 11/07 13:20
→ icelaw : 制 懂？ 11/07 13:20
你在說三小
你是不是把釋憲跟憲法混在一起了？
憲法是國家的基本大法
如果憲法不保障一夫一妻的社會制度
民法怎麼可能去執行這種制度？
如同242號解釋文(不同意見書)
各國憲法雖未明定一夫一妻制，但與憲法上所揭櫫之民主自由、男女平等原則以及人道主
義，兩性尊嚴之維護等理念相符合。
正因為憲法要維繫民主自由
男女平等與兩性尊嚴
所以才會需要去保護一夫一妻制
憲法並不是拿來釋疑的東西
這個不是國中小學公民科的內容嗎???
→ icelaw : 多讀點書 11/07 13:20
→ icelaw : 就跟有人根據刑法 死刑有疑慮的部分 去申請釋憲， 11/07 13:23
→ icelaw : 但不代表要執行死刑 是根據憲法，還是根據刑法好嗎 11/07 13:23
要執行死刑一直都不是根據憲法...
憲法不會規定到那麼細的東西好嗎...
→ icelaw : 你根本什麼都不懂在那邊打模糊戰 把憲法釋憲 跟民 11/07 13:24
→ icelaw : 法 刑法 胡扯在一起 11/07 13:24
刑法是你自己說的
沒人說刑法的事情啊
到底是誰在胡扯？？？
→ icelaw : 真的是人貴自知阿 笑死 11/07 13:24
→ icelaw : 我本來沒有想戰啦，只是看不下去有人出來誤導視聽 11/07 13:26
→ icelaw : 還有 古代雖然是只能名門正娶一個妻子，其他女人的 11/07 13:37
→ icelaw : 只能透過納妾 11/07 13:37
→ icelaw : 但實際上即時是 妾之間的名分跟地位還是有高低不同 11/07 13:37
→ icelaw : 所謂的三妻， 11/07 13:37
→ icelaw : 三妻的意思就是三個妻子，一個髮妻也就是正方夫人 11/07 13:37
→ icelaw : ；兩個平妻，專門輔佐髮妻，跟髮妻共同為丈夫分擔 11/07 13:37
→ icelaw : 事 11/07 13:37
這就已經說是錯了
你要戰請你拿出古代律例
說明真的有"平妻"這個法律位階
不然本56才疏學淺
明律 清律 都沒看到有所謂的平妻這個正式稱謂
→ icelaw : 四妾呢，就是用來伺候這三個妻子的女人，雖然可以 11/07 13:37
→ icelaw : 和丈夫同房，但是地位遠不如妻子，生下的孩子地位 11/07 13:37
→ icelaw : 也是很低很低的。 11/07 13:37
你可以不要一直跳針嗎...
上面不就跟你說了
你說的東西語出無據
結果同樣的東西你又重複貼了一遍
這到底是要幹嘛
錯的東西不會因為貼了一百遍就變成對的了ㄟ
※ 編輯: CuLiZn5566 (169.150.203.197 美國), 11/07/2024 13:49:59
→ icelaw : 所以古代的一夫一妻納妾制 跟現代的一夫一妻制本來 11/07 13:38
→ icelaw : 就是不同的東西 怎麼會一樣 11/07 13:38
→ icelaw : 所以我才講是到民初才確立了一夫一妻， 本來就是這 11/07 13:39
→ icelaw : 樣好嗎 11/07 13:39
→ icelaw : 然後 不管妻還是妾，都是老婆啊 ，只是名分的不同 11/07 13:43
→ icelaw : 而已 11/07 13:43
→ icelaw : 所謂的老婆 就是男人的女人 ，不管妻妾都一樣是老 11/07 13:45
→ icelaw : 婆 懂？ 11/07 13:45
不對啊...教育部就打你臉了
https://dict.concised.moe.edu.tw/dictView.jsp?ID=45149
老婆：妻子。
老婆==妻子
你也說妻子跟侍妾不一樣
→ icelaw : 但是地位遠不如妻子，生下的孩子地位 11/07 13:37
所以老婆自然不是指妾啊
推 lasara7890 : 冰先生好了拉 一直有完沒完的崩潰.. 11/07 13:46
※ 編輯: CuLiZn5566 (169.150.203.197 美國), 11/07/2024 13:54:17
→ icelaw : 你看不懂中文嗎 不是寫的很清楚嗎 11/07 13:51
→ icelaw : 雖然平妻沒有法律的地位，但是丈夫給受寵的妾的 一 11/07 13:51
→ icelaw : 個尊稱 一個高貴的名分 11/07 13:51
→ icelaw : 就像 皇帝 除了皇后之外 11/07 13:53
→ icelaw : 也會給其他女人如 皇貴妃 貴妃 等等的 其他名分的 11/07 13:53
→ icelaw : 封號阿 11/07 13:53
→ icelaw : 只是皇貴妃 貴妃是給皇室用的，其他人是用平妻 11/07 13:54
基本上...如果你真的有像你說的有唸書的話
你就會知道 平妻 是清末商人階級弄出來的東西
主要原因是因為商人四處奔波
所以會有所謂的外室
但因為清末戰亂交通不便
所以民間才會有所謂兩頭大 平妻的說法
但是這個說法根本沒有官方背書或承認
任何官員或是書香世家
就算娶了一堆妾
也不可能搞這種平妻的稱號
因為這種說法會被視為不懂禮教
也絕對不是一般人會用或是能用的
→ icelaw : 老婆就包含妻妾，妻妾都是老婆， 11/07 13:56
→ icelaw : 包含現代男人去偷吃的時候 對每個小三 小四都是老 11/07 13:56
→ icelaw : 婆 老婆的喊好嗎 11/07 13:56
→ icelaw : 難不成那些去偷吃的男人 會跟小三 小四說 你不是我 11/07 13:57
→ icelaw : 的妻子 所以我不能喊妳老婆， 11/07 13:57
→ icelaw : 合理嗎 可能嗎 笑死 11/07 13:57
→ icelaw : 我跟我兩個女友 也都是老婆 老婆在喊的 11/07 13:57
所以你現在論點的引用文獻
從東吳法律客座教授的文章
變成大同大學高材生與女友們的語錄了嗎XD
※ 編輯: CuLiZn5566 (169.150.203.197 美國), 11/07/2024 14:04:16
→ icelaw : 喊自己的女人叫老婆，這就是約定成俗的觀念好嗎 現 11/07 13:58
→ icelaw : 代大家都這樣啊 11/07 13:58
推 MartyFriedma: 冰法哥 好了啦 愈講愈偏了 11/07 14:08
→ greensh : 嚴重懷疑真的是有生病 唉 11/07 14:13
推 yueayase : 其實認錯不會有人覺得你怎樣，但死不認錯就ok了 11/07 14:27
推 kaienchou : 再一次的辛苦了56大 11/07 14:33
→ icelaw : 本來就這樣 我講的點這麼多，怎麼可能每句都繞著論 11/07 14:41
→ icelaw : 文講 11/07 14:41
問題是你說的東西一直都是錯的啊XD
你不按照論文說沒問題
但是你連論文都讀錯
論述前後還矛盾
這個問題比較大吧
→ icelaw : 照你的邏輯的話，那你當初的論點是用天下雜誌的猴 11/07 14:42
→ icelaw : 子論來講阿， 11/07 14:42
並沒有吧
這個也就是正文後面的備註提到一下
從頭到尾也不是主軸
而且即便如此
也沒有什麼根本性的錯誤...不是嗎？
→ icelaw : 你是後來才轉彎到我講的論文跟憲法上面 11/07 14:42
只是單純否定你提出的論點而已
(1) 你自己沒有讀清楚你提出的論文的主旨
錯誤理解人家的引述
(2) 你根本就只是隨便抓了一篇論文
自己根本連讀都沒讀過
還說憲法跟一夫一妻制沒關係
自己引述的論文打你自己的臉
你自己引述的東西都跟你的論述自相矛盾
你到底想要表達什麼呢？
→ icelaw : 現在人講老婆 本來就是對自己的女人的泛稱 11/07 14:43
問題是除了你自己這麼認為之外
教育部等官方機構都不這麼認為
→ icelaw : 論文的部分本來就是要講你的天下猴子論 11/07 14:44
→ icelaw : 你卻什麼事都要混在一起講 根本牛頭對馬嘴 11/07 14:44
→ icelaw : 我講的現代人不能娶多個老婆 本來就是這個意思， 11/07 14:45
→ icelaw : 你自己要偷換概念 亂湊在一起， 那我也沒辦法 11/07 14:45
沒人偷換概念啊
你說的話本56都幫你引述標記出來了
不就是你自己用字遣詞不嚴謹
讀書不求甚解
才會導致的結果嗎？
推 joe2023 : 戰這種事不覺得無聊嗎.............. 11/07 14:47
→ icelaw : 拜託 你一開始是從天下雜誌的猴子論 來吹說一夫一 11/07 14:52
→ icelaw : 妻是會渾然天成 其來有自，所以我才拿論文出來說明 11/07 14:52
→ icelaw : 好嗎 11/07 14:52
本56的原始文章就在上上篇
到底哪裡是"一開始"
那篇文章的用意只是說
一夫一妻制度的形成不是沒有原因
跟基督教什麼的沒有直接關係
退一步說
那篇文章跟你的論文又有啥關係？
你提出論文不就只是想要拗
→ icelaw : 一夫一妻本來就是民初才引進的，民國初年崇洋媚外11/06 19:26
→ icelaw : 所以才引進一夫一妻11/06 19:26
問題是論文是要說
我國民法受到西方一夫一妻制度的影響
可沒有說我國一夫一妻制度是西方傳入的
→ icelaw : 少在斷章取義在那邊亂扯 11/07 14:52
斷章取義的不正是你這位高材生嗎？
人家東吳大學客座教授沒說的話
你在那邊曲解人家的意思
本56提出的納妾的觀點
你隨口就變成是你提出的差別
這些文字就在上面
到底誰在斷章取義呢？？
→ icelaw : 我就問你怎麼不吹你的天下猴子論 在閃什麼？ 11/07 14:53
→ icelaw : 我一開始就是覺得你那天下雜誌的猴子論點 立論薄弱 11/07 14:55
→ icelaw : 才拿論文說明好嗎 11/07 14:55
你連你自己引述的那篇文章都沒讀懂
就請問你拿那篇論文到底說明了啥？
說明了一夫一妻是從我國崇洋媚外的產物？
說明了一夫一妻與生物演化並無關係？
說明了一夫一妻制度與憲法並無關係？
這些疑問都是你提出來
然後被你引述的這篇論文自我打臉的
你確定你還要繼續強調你引述的這篇論文嗎？？
→ icelaw : 你現在怎麼不繼續吹你的天下猴子論 不要閃啦 11/07 14:55
※ 編輯: CuLiZn5566 (169.150.203.197 美國), 11/07/2024 15:27:36
推 s2500205 : 冰法哥好好笑喔，自己不讀書叫人多讀書 11/07 15:17
推 momomom : 笑死我了 五六有夠酸XD 11/07 15:19
噓 icelaw : 你就繼續扯阿，一夫一妻本來就是有受外國影響而傳 11/07 15:43
→ icelaw : 入的，不然是中國人自己發明的嗎 11/07 15:43
→ icelaw : 當然法律也是當時政府制定的 11/07 15:44
→ icelaw : 你真的很會亂扯阿，我一開始老婆的意思本來就是指 11/07 15:46
→ icelaw : 自己的女人 不管妻妾都算老婆， 11/07 15:46
→ icelaw : 你要扯只有妻子才算老婆，這是你自己的定義，不要 11/07 15:46
→ icelaw : 扯在我的身上 11/07 15:46
→ icelaw : 我才覺得莫名其妙啦 11/07 15:46
→ icelaw : 天下猴子論就是你用來幫你原文辯解的東西， 11/07 15:48
→ icelaw : 現在是怎樣 覺得鳥 就開始切割 不認啦 笑死 11/07 15:48
→ icelaw : 你明明就有拿猴子論來辯解 現在怎麼不認啦 11/07 15:48
→ icelaw : 古代中國是一夫一妻納妾制 11/07 15:49
→ icelaw : 跟現代的一夫一妻制本來就是不同的東西 11/07 15:49
→ icelaw : 那篇論文主要是在探討重婚罪與一夫一妻制， 11/07 15:51
→ icelaw : 你扯一大堆 你也只是丟一堆問號來顯示你好像很懂， 11/07 15:51
→ icelaw : 但仔細看你什麼也沒說，你只是丟一堆質疑來顯示你 11/07 15:51
→ icelaw : 好像很懂一樣而已 11/07 15:51
→ icelaw : 前篇的疑問是我提的沒錯啊，因為你的立論很薄弱阿 11/07 15:52
→ icelaw : ，所以我才提的阿 11/07 15:52
→ icelaw : 到底誰打臉誰阿 笑死 11/07 15:52
→ icelaw : 你拿猴子論就是想說明一夫一妻是中國自己渾然天成 11/07 15:59
→ icelaw : 自然會走到這條路的阿， 11/07 15:59
→ icelaw : 真的是這樣嗎，我是不這麼認為啦，是被西方基督教 11/07 15:59
→ icelaw : 文明影響才走到這條路好嗎 11/07 15:59
→ icelaw : 這是你你自己的思維 阿，怎麼現在要切割啦 11/07 15:59
→ icelaw : 所以現在是怎樣 一直轉移焦點打泥巴戰喔 莫名其妙 11/07 15:59
→ icelaw : 阿 11/07 15:59
→ icelaw : 所以我要說的是因為滿清腐敗 國家衰弱+受外國影響 11/07 16:04
→ icelaw : 才會走到現代一夫一妻的制度 11/07 16:04
→ icelaw : 不然一夫一妻納妾制 到現在還是可能存在的， 11/07 16:04
→ icelaw : 事實上現代那些財閥權貴實際上就是在走一夫多妻制 11/07 16:04
→ icelaw : 阿，現代很多有錢人就是有很多老婆 11/07 16:04
→ icelaw : 阿 你就是要吊書袋 在那邊裝會說 只有正妻才是老婆 11/07 16:04
→ icelaw : 其他女人都不是 ， 11/07 16:04
→ icelaw : 我就問 你賣弄吊書呆 咬文嚼字 抓語病 這有意義嗎 11/07 16:04
→ icelaw : 無聊 11/07 16:04
→ icelaw : 至於論文的論點有一堆 又不止你講的那些， 11/07 16:07
→ icelaw : 如果我都拿出來講 不就離題失焦 發散問題了， 11/07 16:07
→ icelaw : 你要我講離題的東西幹嘛 你有事嗎 奇怪啊你 11/07 16:07
→ icelaw : 引用論文當然是取自己要用的出來講阿 11/07 16:09
→ icelaw : 不然你每次引用文章都會提整篇嗎，這什麼火星邏輯 11/07 16:09
→ icelaw : 奇怪啊 11/07 16:09
推 s2500205 : 現在又要扯是自己的定義了，好有趣喔 11/07 16:20
→ icelaw : 要舉例的話， 11/07 16:22
→ icelaw : 為什麼阿拉伯地區可以接受一夫多妻制， 11/07 16:22
→ icelaw : 因為他們的可蘭經教義就是可以接受一夫多妻阿， 11/07 16:22
→ icelaw : 他們有堅持他們的傳統，不會認為基督文明的東西都 11/07 16:22
→ icelaw : 是高大上 11/07 16:22
推 lasara7890 : 腦羞阿冰 11/07 16:22
→ icelaw : 第二個女人 叫妻妾都無所謂，你叫二房 二姨太也無 11/07 16:23
→ icelaw : 所謂，你去鑽這個牛角尖有什麼意義阿 11/07 16:23
→ icelaw : 吊這個書袋 在那邊賣弄 很得意嗎 笑死 11/07 16:24
→ icelaw : 我本來就是右派 大男人主義的人 11/07 16:27
→ icelaw : 令北也沒在信那些什麼狗屁女權 平等尊重這套， 11/07 16:27
→ icelaw : 令北照樣有兩個女友，男人有女人愛才是王道 懂？ 11/07 16:27
推 cado0824 : 有人被定到惱羞成怒了 11/07 17:15
推 scarecrow112: 這版不讀書的都最大聲 11/07 17:22
推 sinomin : 拿自己的定義嗆官方定義真棒，你乾脆說你定義大同是 11/07 17:35
→ sinomin : 台灣最高學府，反正你說了算 11/07 17:35
推 momomom : 小松 11/07 18:01
推 a1865432e : 真好看 嘻嘻 11/07 18:04
推 littlestuden: 客家人名聲太臭了，既要小氣還要小三 11/07 18:04
→ sheep0121 : 硬拗滿好笑的，另外古代正妻本來就不能亂娶，“妻 11/07 18:10
→ sheep0121 : ”跟“妾”完全不一樣好嘛……真的要多讀書 11/07 18:10
→ sheep0121 : 不要覺得三妻四妾就是古代可以娶三個妻子 11/07 18:14
→ sheep0121 : 讓最中立的chatgpt幫某些人科普 11/07 18:15
推 leeccc : 可以了 冰律 大家都看的出來… 11/07 18:17
推 canlest : 文眼:人貴自知 11/07 18:22
→ sheep0121 : 另外“妾”的身份很低……有多低，有興趣自己去找 11/07 18:22
→ sheep0121 : 資料瞭解 11/07 18:22
推 VolvoXC40 : 突然可以理解，為什麼有些人喜歡刻意秀財力，因為 11/07 18:39
→ VolvoXC40 : 這似乎是他們少數可以拿出來說嘴的東西，即使那財 11/07 18:39
→ VolvoXC40 : 力還不是靠自己，而是靠家人才有的 11/07 18:39
噓 Memento202 : 這裡變成某人的廢版了 11/07 18:39
推 nutrino : 我最喜歡看打臉文了 拉板凳 11/07 18:47
推 doS16 : 古代寵妻滅妾是很嚴重的罪行，妾不能與妻相提並論 11/07 18:58
推 doS16 : 一夫一妻多妾不等於一夫多妻 11/07 19:00
→ doS16 : 啊前面打錯是寵妾滅妻 11/07 19:01
推 ricky65614 : 古有諸葛亮舌戰群雄，今有冰法詭辯詞窮 11/07 19:01
推 momomom : 氣急敗壞ing 11/07 19:10
推 pk010507 : 那個I不要硬拗了，難看～ 11/07 19:26
推 mobius1030 : 講不贏開始在胡亂扯，連有兩個女朋友這種話都講得 11/07 20:03
→ mobius1030 : 出來，難看啊XD 11/07 20:03
推 yueayase : 可能把自己當皇帝看吧? 覺得人家一定要順他的話 11/07 20:58
→ yueayase : 可是獨裁+帝制已經滅亡很久了，緬懷過去就... 11/07 20:59
推 dovepacket : 孫文表示： 11/07 21:32
推 zacmos : 來看人貴自知仔丟臉 有沒有老師要領回去再教育 11/07 21:50
推 btofnc : 一開始以為是勢均力敵的辯論，結果是一面倒的胖揍 11/07 22:31