※ 引述《hamasakiayu (ayumi)》之銘言： : ※ 引述《Antler5566 (鹿茸五六)》之銘言： : : 用柯p最愛的邏輯演繹法， 若p則q. : : p = 質詢 : : q= 不違反法律明確性 : : 原句是‘’若質詢， 不違反法律明確性‘’ : : 這陳述句反過來， 用邏輯法則是‘’若非q則非p‘’ : : ‘’若違反法律明確性， 則不是質詢。‘’ : : 不論怎麼用柯p的邏輯法則， : : 都沒辦法推導出‘’反質詢‘’的定義。 : : 國昌老師， : : 你是不是要去跟柯p學一下邏輯？ : 這其實可以拿反滲透法來看 : 反滲透法裡面 : 其實定義的是滲透的行為與樣態 : 但法令名稱卻是"反"滲透法 : 二、滲透來源： : （一）境外敵對勢力之政府及所屬組織、機構或其派遣之人。 : （二）境外敵對勢力之政黨或其他訴求政治目的之組織、團體或其派遣之人。 : （三）前二目各組織、機構、團體所設立或實質控制之各類組織、機構、團體或其派遣 之 : 人。 : 因為這條法的主要規範是要規範對我國進行滲透行為 : 而不是對他國進行滲透行為 : 所以法律條的定義項目上 : 他寫的的還是"滲透"，而不是"反滲透" : 就法條的邏輯來看 : 基本上就認定，我寫明白了甚麼叫滲透 : 那反滲透的樣態就很清楚了 : 否則，今天反滲透法的法條定義項目就會是反滲透，而不是滲透 : 如果這邊用你的邏輯來推論 : 若滲透，不違反法律明確性 : 若違反法律明確性，則不是滲透 : 一樣推導不出所謂"反滲透"是甚麼 : 為什麼沒有人需要去問 : 那具體的反滲透是甚麼？ : 要知道反滲透法可以罰到一千萬以下罰金，與最高五年徒刑 : 這刑罰可是遠高於立院職權行使法 : 且管理的對象是全國上到官員下至人民 : 其實影響範圍更加劇烈 : 但事實上沒人在乎甚麼叫做反滲透 我聽你在放屁。 https://i.imgur.com/PAOaleL.jpeg https://i.imgur.com/gwaskJZ.jpeg https://i.imgur.com/2c0z0dW.jpeg 反滲透法就這幾條，每條針對滲透的樣態和處罰都作了清楚界定。 哪裡不清楚了？ 而黃國昌的邏輯，其實我們可以看另一個例子：反人類罪（或反人道罪） 我們對何謂人道其實還算清楚，或，我們可以針對人道加以定義。那是否代表反人道罪的 定義就明確了？ 答案當然是否定的。 所以反人道罪就有它清楚的定義： https://i.imgur.com/e1TxOxR.jpeg 這樣才合理不是嘛？ : 回到你的邏輯上來看 : 事實上 : 質詢是法律明確性的的充分條件 : 若P則Q，所以非Q才會是非P : 若質詢不違反法律明確性 : 則違反法律明確性的，就不是質詢 : 這成立 : 而質詢並不是法律明確性的必要條件 : 所以非P，並不等同於非Q : 不是質詢，也不代表必然違反法律明確性 : 這就不成立 : 那反質詢是不是等於質詢？ : 不是 : 那是否代表反質詢一定違反法律明確性？ : 答案是不一定 : 至少從若P則Q，若非Q則非P這條有限邏輯看不出來 : 但你也沒辦法從你提供的邏輯來反駁說不可能 : 這邊的非，並不等於反 : 非是指若不是質詢，這可以是其他所有行為 : 不是質詢，並不等於反質詢 : 這是名詞定義上容易讓人誤解的地方 : 所以如果今天質詢，能有清楚的法律明確性 : 代表質詢的樣態在法律之中是能被清晰認知的 : 那麼一切與之抵抗阻礙質詢的作法 : 也就是所謂的反質詢 : 是針對質詢的定義而出發的抵抗阻礙 : 那要清楚反質詢的定義 : 則就必須要回歸質詢的存在來看是否足夠清晰 : 黃認為，質詢的定義清晰 : 那反質詢自然也清晰 : 如同反滲透法只對滲透定義，卻不特別對反滲透定義一樣 : 反對者認為，質詢的定義清晰 : 但反質詢的定義就是不清 : 這我舉不出例子，請反對者自己來 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.99.2.25 (香港) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1721101070.A.072.html