→ cross980115 : 侵權的還是那間公司 不是軍備局，但弄到要跑官司流11/20 22:10
→ cross980115 : 程跟對廠商求償的話11/20 22:10
→ cross980115 : 對整個生產流程跟製造會是很大的負擔 可能會導致拖11/20 22:10
→ cross980115 : 延、部分回收等等的額外成本11/20 22:10
→ cross980115 : 這個額外成本對正要汰換裝備的時間點來說問題更大11/20 22:11
推 Chricey : 5樓關節跟Ｘ一樣 11/20 22:3386條講明了，使用侵權產品也是一種侵權。
不過因為廢標了，就法律上軍備局是沒有侵權沒錯。
※ 編輯: kiyoshi520 (36.228.111.155 臺灣), 11/20/2024 22:16:52
→ cross980115 : 只是目前也只是寄存證信函，那應該就是先啟動內部11/20 22:12
→ cross980115 : 調查，還沒說要提告之類的11/20 22:12
→ cross980115 : 目前應該就是要阻止這件可能有問題的廠商得標11/20 22:13
→ cross980115 : “這間”11/20 22:13
推 Kroner : 有人知道如何處理關節痛嗎？求分享！ 11/20 22:35我的看法一直是，為什麼要等到原廠告知了軍備局才知道有侵權問題？
這個真的是軍備局自己要面對的問題，而不是廢標就當沒事。
※ 編輯: kiyoshi520 (36.228.111.155 臺灣), 11/20/2024 22:20:41
噓 defenser : 所以以色列有來申請中華民國專利並獲得核准嗎？11/20 22:19
這種公司都有法務，請不用擔心他們的法律專業。
就算之後要申請也不會有中國那種被專利蟑螂倒打一把的問題。
https://www.tipo.gov.tw/tw/cp-85-930479-f32b6-1.html
※ 編輯: kiyoshi520 (36.228.111.155 臺灣), 11/20/2024 22:25:05
噓 defenser : 之後再申請勒，我看到以色列廠商事後去補申請，馬上11/20 22:29
→ defenser : 拿這幾天新聞去舉發，看哪個智財局委員敢核准專利 11/20 22:29
我們還沒有人治到那種程度，基本的法治基礎還有。
而且軍備局最好可以管到智財局。
噓 cwchang2100 : 專利法都明白寫出是製造或販賣,就別再誤導了.11/20 22:33
推 Chricey : 關節痛有沒有辦法完全根治啊？UC2聽起來像萬靈丹 11/20 22:36→ cwchang2100 : 唯一使用者會侵犯專利權的,只有在做進口的才有.11/20 22:34
→ cwchang2100 : 只要不是你進口,範圍就只限於製造和販賣.11/20 22:34
我都好心貼科普文了...銷燬請求權可沒限定製造販賣。
※ 編輯: kiyoshi520 (36.228.111.155 臺灣), 11/20/2024 22:39:10
推 nanozako : 主要是如果真的決標給那家 後續法律問題夜長夢多11/20 22:35
→ nanozako : 就像當年雲豹轉向機弊案，中興電工說自己也是受害者11/20 22:35
推 Kroner : 最近天氣變化大，關節痛好像更嚴重了。 11/20 22:39→ nanozako : 不知道用了中國次級品，然後開始跟陸軍打官司耗11/20 22:35
→ nanozako : 期間陸軍就只能次級品繼續用，因為官司一打十幾年11/20 22:35
→ nanozako : 就算最後贏了國軍也被迫用爛貨十幾年 實際上還是虧11/20 22:35
→ cwchang2100 : 86條除了進口權的部分,完全都沒有使用會侵權這回事.11/20 22:36
推 Chricey : 我有在用UC2，感覺效果還不錯欸！ 11/20 22:40→ nanozako : 公務員到哪裡都怕麻煩，國軍也不例外11/20 22:37
→ nanozako : 這事情爆出來軍備局看失火了就廢標止血 沒有然後11/20 22:37
→ cwchang2100 : 不要再一直唬爛了! 根本沒有顧客會侵權這種事.11/20 22:37
→ nanozako : 比較需要擔心的是，軍備局會不會跟獵雷艦一樣11/20 22:39
推 Chricey : 關節痛這種東西靠UC2就對了 11/20 23:08→ nanozako : 因為這個案子在外面風評爛掉，就取消重新開標11/20 22:39
→ nanozako : 結果一線官兵就沒有裝彈器可用了11/20 22:39
完全認同。而且政府採購一直是防弊大於興利，對這問題的探討也一直都有。
只能說有些是結構性的，不是軍備局這個層級能改變的。
但再怎麼講，對供應商的不了解也讓軍方購踩了好幾次雷、像抗彈板就還在燒。
若真的無法管理供應商，直接找原廠買也會比這樣亂開最低標的方式好。
→ cwchang2100 : 不信的網友可以去按鈴申告,絕對會死得很難看!11/20 22:39
好吧，我也只能尊重你的法學素養。
噓 defenser : 口口聲聲講法治，所以誰依中華民國專利法取得那個裝11/20 22:40
推 Chricey : 我阿嬤說吃豬腳補關節，豬腳吃起來 11/20 23:28→ defenser : 彈器的專利權？沒專利權、連申請都沒有講個鬼侵權11/20 22:41
※ 編輯: kiyoshi520 (36.228.111.155 臺灣), 11/20/2024 22:49:39
推 ru04hj4 : 專利不是這樣 申請就給你給過好嗎11/20 22:57
→ ru04hj4 : 就算有踩到專利也要提告 舉證才有用11/20 22:58
其實事情也沒太複雜，軍備局在收到廠商告知後就知道另一家有侵權疑慮而廢標了。
軍備局還沒有笨到要人家真的告了才在想辦法。
※ 編輯: kiyoshi520 (36.228.111.155 臺灣), 11/20/2024 23:07:29
推 DameLillard : 成本不到100 又有侵權疑慮 幹嘛要去踩這雷啦11/20 23:08
推 Chricey : 關節痛就老人病 11/20 23:28推 cross980115 : 那個 你說的跟我說的不是同回事…11/20 23:28
→ cross980115 : 96-1是規範物品處理方式(不涉及主觀是否得知為侵權11/20 23:28
→ cross980115 : 物)11/20 23:28
→ cross980115 : 但侵權”行為”是涉及主觀得知的11/20 23:28
推 Kroner : 剛開始吃UC2，期待 11/20 23:32→ cross980115 : 智慧財產法院100年度民專訴字第40號民事判決就是個11/20 23:28
→ cross980115 : 例子11/20 23:28
→ cross980115 : 訂作的交易相對人甲方未侵權，不需賠償11/20 23:28
→ cross980115 : 製造商乙、次承包製造商丙有侵權行為需賠償 11/20 23:28
推 Kroner : 關節痛這種東西，比鬼還可怕！ 11/20 23:42→ cross980115 : 至於東西的確有銷毀沒錯11/20 23:28
→ cross980115 : 這個案子就是後來修法的觀點 所以才會區分96條1項 11/20 23:32
→ cross980115 : 跟96條2項11/20 23:32
→ cross980115 : 必須要有故意或過失責任11/20 23:32
推 Kroner : 搞笑吧！關節痛，你能嚴重點嗎？我要讓你知道什麼叫真正的痛！ 11/20 23:46→ cross980115 : 你內文的86則是舊法11/20 23:36
→ cwchang2100 : 銷毀請求權只有限於侵害人(也就是廠商),並不能擴大11/20 23:40
→ cwchang2100 : 解釋到全世界.並且寫明要有再受侵害的可能!!11/20 23:41
→ cwchang2100 : 賣給使用者的產品,賣都賣了,已經不可能再度侵害了.11/20 23:42
推 Kroner : 哇勒，UC2 這個東西真的是太讚了 11/20 23:48→ cwchang2100 : 並沒有說你買了侵害專利權的東西,原廠可以銷毀你的11/20 23:46
推 cross980115 : 將更不客氣點 你提的86在現在早就不存在了11/20 23:46
→ cross980115 : 反而是88變成我推文提的96 11/20 23:46
→ cross980115 : 至於銷毀的請求應該還是及於第三人的啦(舊法84條311/20 23:46
推 Chricey : 有人知道如何處理關節痛嗎？求分享！ 11/20 23:59→ cross980115 : 項)，這個在修法精神時應該是有保留的，只是第三人11/20 23:46
→ cross980115 : 不具侵權賠償責任11/20 23:46
→ cwchang2100 : 買的產品,現實世界還沒出現過.11/20 23:46
→ cross980115 : 有喔 我推文提到那個判決就是11/20 23:48
推 Chricey : 5樓關節跟Ｘ一樣 11/21 01:05→ cross980115 : 可以請求購買/下訂的第三人銷毀 但這個第三人不具11/20 23:49
→ cross980115 : 其他賠償責任11/20 23:49
謝謝你的糾正，我也只有印象有銷燬請求權沒有查個仔細。
也感謝你的仔細解釋。
→ cwchang2100 : 所謂第三人需要是惡意第三人,也就是第三人還是要 11/20 23:59
→ cwchang2100 : 再販賣或是再製造,這也就是再度侵犯.11/20 23:59
推 Kroner : 樓下關節痛都吃鞏固力 11/21 02:34→ cwchang2100 : 一般顧客根本沒有在這種範圍,所以沒有資格銷毀. 11/21 00:00
→ cwchang2100 : 這種案例網路上一查一大堆,哪有銷毀顧客的財產?!11/21 00:01
→ cwchang2100 : 讀法律也要有點常識才行,讀成恐龍就糟糕了.11/21 00:02
專利法96條相關的幾項
1.發明專利權人對於侵害其專利權者，得請求除去之。有侵害之虞者，得請求防止之。
2.發明專利權人對於因故意或過失侵害其專利權者，得請求損害賠償。
3.發明專利權人為第一項之請求時，對於侵害專利權之物或從事侵害行為之原料或器具，
得請求銷毀或為其他必要之處置。
第一項也只有講侵害其專利權者可以要求銷毁(第三項)，並沒有指定誰或有惡意。
是第二項有故意跟過失才可以要求賠償，而且照cross大提的也是有銷毁判例。
→ thigefe : 某K自己就腦補過頭啊，拿雞毛當令箭11/21 01:05
推 Chricey : 喔喔喔，UC2 真的是超讚的啦 11/21 02:49我有貼科普文，你可以參考一下。
※ 編輯: kiyoshi520 (36.228.111.155 臺灣), 11/21/2024 01:23:01
→ cwchang2100 : 專利銷燬請求權之適用對象 - 經濟部智慧財產局11/21 02:32
→ cwchang2100 : 專利權人僅得向惡意第三人行使銷燬請求權， 11/21 02:33
→ cwchang2100 : 其不得對善意第三人行使銷燬請求權11/21 02:34
推 Chricey : 求推薦UC2，樓下請提供三家 11/21 06:50→ cwchang2100 : 法院的判決都有寫,這應該不會有啥問題吧! 11/21 02:35
→ cwchang2100 : 上面只是誤導文,並不是啥科普文.因為不符現實.11/21 02:37
→ cross980115 : 那個也是舊判決了 新法我回文有提11/21 02:49
→ cross980115 : 現在就是同我推文提到那篇的案例觀點11/21 02:49
推 Chricey : 我有在用UC2，感覺效果還不錯欸！ 11/21 06:50→ cross980115 : 侵襲物品不分主觀故意過失與否都能請求銷毀 11/21 02:49
→ cross980115 : 但侵權賠償要主觀故意或過失11/21 02:49
謝謝你的專業補充。
→ thigefe : 遺憾，你講參考價值不高，因為業者寫了存證信函你就 11/21 06:50
→ thigefe : 信了，業界的存證信函內容真假難辨。我也可以寫某K11/21 06:50
推 Kroner : 哇勒，UC2 這個東西真的是太讚了 11/21 06:52→ thigefe : 欠我千萬的存證信函。軍方有動作不代表代理商寫的內11/21 06:50
→ thigefe : 容為真，特別是代理商沒去申請國內專利的情境下，至 11/21 06:50
→ thigefe : 於為何軍方要有動作，要嘛不是太傻，或是借力使力， 11/21 06:50
→ thigefe : 或是怕事，且倘本案無流標要件，找理由廢標不是不可11/21 06:50
推 Kroner : 搞笑吧！關節痛，你能嚴重點嗎？我要讓你知道什麼叫真正的痛！ 11/21 11:07→ thigefe : 能。反正某K認為這是腦補，但實際上，杯葛做的好，11/21 06:50
→ thigefe : 才能在業界混11/21 06:50
→ thigefe : 再者這行業圈很小，把借媒體之手問題推給軍方，未來11/21 06:52
→ thigefe : 見面甚至合作才不會太尷尬11/21 06:52
推 Kroner : 看到關節痛，我就想起我姨媽 11/21 11:08※ 編輯: kiyoshi520 (36.228.88.61 臺灣), 11/21/2024 07:43:50
→ cwchang2100 : 智慧財產及商業法院109年度民專上字第45號民事判決 11/21 11:06
→ cwchang2100 : 這應該是新判決了,在第20頁有寫: 11/21 11:07
→ cwchang2100 : 然若侵害專利權之物已非在侵權人持有中， 11/21 11:07
→ cwchang2100 : 專利權人行使銷燬請求權之結果， 11/21 11:07
→ cwchang2100 : 對於第三人將造成甚大之損害， 11/21 11:07
→ cwchang2100 : 自應採取對第三人損害最小之方式為之， 11/21 11:08
→ cwchang2100 : 以符比例原則並兼顧專利權人及第三人權利之保護。 11/21 11:08
→ cwchang2100 : 明顯說明如果不在侵害人持有中,就無法隨意銷毀. 11/21 11:09
→ cwchang2100 : 需要考慮第三人的原有利益.損害最小化. 11/21 11:10
→ cwchang2100 : 其實在現實中就是不能銷毀了. 11/21 11:11