推 Caroney : 所以都委會那些做成決議的委員比較涼吧，不如趕快 09/07 09:38
→ Caroney : 出來抱黨的腿踹柯文哲兩腳，看看檢察官能不能繼續 09/07 09:38
→ Caroney : 假裝決議不是都委會做的 09/07 09:38
(eno4022 刪除 pointa 的推文: 板規四-(四)-2)
→ segio : 我是很好奇當初搞死中天的NCC也是委員會.要查嗎? 09/07 10:20
噓 SBSB : 連法務局的名字都能打錯就別來丟人現眼了 09/07 11:45
推 Kroner : 本魯關節痛始祖，葡萄糖胺保證沒用，乖乖吃UC2吧 09/10 18:51推 uco330 : 都委會的委員也很多反對啊 後來反對的都被換掉了 09/07 12:13
→ uco330 : 就像當初年改一樣啊 09/07 12:13
(eno4022 刪除 sgheart 的推文: 板規四-(四)-2)
(eno4022 刪除 dark0224 的推文: 板規四-(四)-2)
推 harry0702000: 最妙的就這點，當時都委會認為可以，時至今年蔣市 09/07 13:42
→ harry0702000: 府那一批都委會的也認為沒問題，然後監察院糾正， 09/07 13:42
推 Chricey : UC2推薦？有人試過嗎？靠譜嗎？ 09/10 20:20→ harry0702000: 行政法院也還沒打，到現在檢察官跟地院法官覺得違 09/07 13:42
→ harry0702000: 法 。這種案件承辦最佳自保手段是上簽說明認為違法 09/07 13:42
→ harry0702000: 讓長官裁示嗎？ 09/07 13:42
推 cow60106 : 印象有說反對的不多 而且很多是任期到頂了依照章程 09/07 13:46
推 Chricey : 有人知道UC2和其他關節保健品的差異嗎？ 09/10 22:15→ cow60106 : 不能再聘 09/07 13:46
→ cow60106 : 真的重點就是都委會都說ok了現在變成圖利 09/07 13:46
推 boards : 反對的都委會成員都被換光了 09/07 14:05
→ boards : 誰換的？ 09/07 14:05
推 Chricey : 我有在用UC2，感覺效果還不錯欸！ 09/11 14:01→ boards : 這就是高院三位法官及北院法官所說的，積極介入京 09/07 14:05
→ boards : 華城案、明知違法仍執意為之！ 09/07 14:05
→ a19851106 : 哪幾位反對? 換的原因是因任期還是其他因素? 09/07 14:20
→ a19851106 : 是真的有了解 還是媒體名嘴講啥就跟著傳? 09/07 14:20
推 Kroner : 關節痛有人有有效的復健方法嗎？ 09/11 23:05→ eno4022 : boards你可能得拿出依據來，不然以造謠或帶風向論 09/07 14:22
推 cow60106 : 光查有反對而且之前有出來說話的曾光宗教授 他的任 09/07 14:31
→ cow60106 : 期就是106-109 初聘加最高上限續聘三次的四年 本來 09/07 14:31
→ cow60106 : 就不是被換掉啊 09/07 14:31
推 Kroner : 本魯關節痛始祖，葡萄糖胺保證沒用，乖乖吃UC2吧 09/11 23:25→ cow60106 : 說把反對的換掉 實際上因為聘任年限已到不能再續的 09/07 14:33
→ cow60106 : 還是佔多數 09/07 14:33
→ samnpc : 判決書都還沒看到，幹嘛跟著小道消息隨之起舞 09/07 14:44
→ hoks : 這樣的話以後發包採購都不要辦了 09/07 14:48
推 Kroner : 關節痛就老人病 09/12 06:29→ hoks : 隨便都圖利廠商，自己一塊錢都沒拿也有事 09/07 14:49
推 yamahara6026: 現在都媒體辦案啦，從媽媽嘴案件就知道檢察官根本 09/07 14:50
→ yamahara6026: 廢物 09/07 14:50
噓 wayne75512 : 都委會反對的委員，一來任期已滿，二來不食人間煙 09/07 14:51
→ wayne75512 : 火。就說最後出來放砲的那位，在社子島案也是反對 09/07 14:51
→ wayne75512 : 黨。同情佔用別人土地的居民，委員就沒廣義的圖利？ 09/07 14:51
推 boards : 獨家／北檢查京華城案傳宋鎮邁做證 驚見持反對意 09/07 14:52
→ boards : 見委員先後被撤換 09/07 14:52
→ wayne75512 : 承辦人遇到這種委員，雖到有剩。 09/07 14:53
→ boards : 新聞中寫到：巧合的是持反對意見的委員後來不是未再 09/07 14:53
→ boards : 受邀擔任委員，就是任滿被換掉，都未出現在最後一 09/07 14:53
→ boards : 次的拍板會議中。 09/07 14:53
→ a19851106 : "任滿被換掉" 09/07 14:54
→ a19851106 : 全部多少人 反對說少人 反對哪幾個是被換 幾個任滿? 09/07 14:55
→ a19851106 : 多 09/07 14:55
→ wayne75512 : 多得是委員臨時沒出席，未達人數不召開的。要用陰 09/07 14:58
→ wayne75512 : 謀論，辦採購的全部畢業再見。 09/07 14:58
推 cow60106 : 任滿本來就要被換掉啊== 啊就不能續了洗勒 09/07 15:00
→ a19851106 : 有反對的當天開會請假 那是不是可以說他是害怕 09/07 15:00
→ a19851106 : 或是說他已經被買通了? 正反要怎麼講都可以嘛 09/07 15:00
推 boards : 所以說，檢察官要釐清真相，就陸續約談這些過去的 09/07 15:02
→ boards : 成員，然後法院確信檢察官證據，收押了相關被告 09/07 15:02
→ a19851106 : 沒錯 一切等偵查結果的公開資料說明 09/07 15:08
推 wayne75512 : 關鍵字，社子島那群居民最感謝曾委員，因為可以保留 09/07 15:11
→ wayne75512 : 他們的脈絡（佔用地）。聰明的承辦要怎麼做呢？ 就 09/07 15:11
→ wayne75512 : 是跑啦！ 09/07 15:11
推 wayne75512 : 會議有委員反對，就是請釐清後再召開，一釐清就幾年 09/07 15:12
→ wayne75512 : 幾十年過去，明哲保身啊！ 09/07 15:12
推 jimgod1090 : 執行秘書烙跑有依據嗎?看紀錄沒換過人吧? 09/07 15:26
→ EEERRIICC : 公務員都快被這體制搞精神分裂了 09/07 16:03
→ EEERRIICC : 上級可以 委員會可以 到檢調司法變成不行 09/07 16:03
→ EEERRIICC : 既然機關沒有各項法規解釋權 何所適從 09/07 16:04
→ EEERRIICC : 做每個動作都覺得會怕耶 不知道法規理解對不對 09/07 16:04
推 wands : 以後會議記錄最好都不要留有反對意見 09/07 16:28
→ wands : 最好是全體共識一致通過。只要有人反對就是擱置 09/07 16:29
→ wands : 要不然強行通過 以後出事就是死路一條 09/07 16:29
→ yasorcerer : 好險 已經離開了 任內也沒辦過需要評分的標案 09/07 17:18
噓 j6ru04jo3 : 好好好，你說是就是囉。你說不是看顏色就不是囉 09/07 18:57
推 polarfox : 笑死，論法也輪不到檢察官判定違法好嗎？違法怎現 09/07 19:21
→ polarfox : 在不馬上勒令停工？大巨蛋要停工還得上法院，現在 09/07 19:21
→ polarfox : 京華城這個可以馬上認定我也是醉了 09/07 19:21
推 julianscorpi: 現在認定了什麼？法院判決出來了嗎？ 09/07 20:55
→ EEERRIICC : 不用認定有無罪 光上偵查庭就受不了 還收押 09/07 21:42
噓 TEYU21 : 使人獲得"不法"利益 不法是前提 09/07 22:48
→ TEYU21 : 不是什麼採購就是圖利廠商 動腦不然辭職 09/07 22:50
→ TEYU21 : 認知之低下到令人作噁 09/07 22:50
→ Caroney : julianscorpi裁定理由沒看？ 09/08 07:48
推 R3210 : 身為公務員還會信媒體的話 真的是活該低端欸 09/08 12:45
→ ghghfftjack : 首先要知道 違法 跟違反刑法是兩回事 09/08 13:26
→ ghghfftjack : 前者罰錢了事 後者要進去關 09/08 13:27
→ ghghfftjack : 一直講獎勵容積違法 那也不是刑法問題 所以才用圖利 09/08 13:28
→ ghghfftjack : 的方向去辦 09/08 13:28
推 julianscorpi: 啊所以法院判決出來了嗎？裁定可以當判決用嗎？ 09/08 16:08
推 boards : 公務員有下列各款情形之一者，其職務當然停止： 09/08 16:55
→ boards : 一、依刑事訴訟程序被通緝或羈押。 09/08 16:55
→ boards : 羈押裁定非常嚴重 09/08 16:56
推 yamahara6026: 高雄國家體育場圖利這麼多場演唱會的廠商了都沒事 09/08 23:14
→ yamahara6026: ，所以還是要站對邊啦 09/08 23:14
推 UNG1 : 有人入黨了嗎，反正什麼黨執政就入什麼黨保平安 09/09 05:07
→ lemondrink : 把結果當成論理的裁定理由有什麼好看的？現在是都不 09/09 10:41
→ lemondrink : 用論理，我說你明知就明知喔？用感覺寫裁定最讚 09/09 10:41
推 boards : 明知還裝不知？ 09/09 10:59
→ boards : 犯人都這麼辯的 09/09 10:59
→ boards : 別當法官是傻瓜 09/09 10:59
→ boards : 證據都可以證明你明知 09/09 11:00
→ boards : 還多個證據 09/09 11:00
→ airlow : 我相反看法，那個便簽反而表示他都交給副市長主導 09/09 11:06
→ airlow : 結果到底怎樣?原則公務員不坐牢->表示結果出來時他 09/09 11:07
→ airlow : 不知都委會決策過程跟結論，下指示公務員不坐牢就是 09/09 11:08
→ airlow : 交代不要違法而已，明明就是下指示不要違法怎麼被解 09/09 11:09
→ airlow : 讀成明知違法還積極介入，這中文解讀能力也是各自 09/09 11:10
→ airlow : 表態選你爽的角度去解讀就是 09/09 11:11
→ airlow : 但這便條就我解讀反而證明柯自認合法，而不是明知 09/09 11:14
→ airlow : 違法，至於自認的合法是不是真合法這再說 09/09 11:14
→ ComboRisotto: 蔣市府明明就出來說，只有程序合法。言下之意，20% 09/09 18:09
→ ComboRisotto: 是否合法，還很難說。而且似乎國民黨的市議員，打這 09/09 18:09
→ ComboRisotto: 點打的比誰都賣力。 09/09 18:09
噓 courtesy : 某人要帶風向也不作功課，把大家當白癡嗎?以為大家 09/09 19:55
→ courtesy : 只看三民自X週刊嗎?京華城的違法判決書呢? 無罪推 09/09 19:55
→ courtesy : 定原則呢? 09/09 19:55
→ pieceofcake : 認為20%合法的 去幫忙找一下法條 好像沒人找得到 09/09 22:46
→ pieceofcake : 這裡真的都是公務員? 09/09 22:46
→ pieceofcake : 台北市政府找不到 民眾黨找不到 原來真正專家在PTT 09/09 22:49
推 Netherland : 一定死 09/09 23:55
→ a19851106 : 專家明明任職在鏡週刊好嗎 09/10 09:54
推 keltsen : 裁定當判決用 判決取代裁量 09/10 10:10
→ airlow : 說清楚，不是說20%合法，而是柯自認20%合法 09/10 11:45
→ airlow : 另外你換個問法，認為20%違法的，違反哪條有找出來? 09/10 11:50
→ airlow : 如果有明確違反哪條，今天還需要掰扯這麼久嗎 09/10 11:51
推 harry0702000: 不管怎樣但人還是用圖利壓進去啦，公務員都建議所 09/10 12:14
→ harry0702000: 有決定都先寫一個違法疑慮建議不要辦呈上去給首長 09/10 12:14
→ harry0702000: 簽才能自保。不然到時法官說你明知違法百口莫辯。 09/10 12:14
推 pieceofcake : 你如果對於執行職務有違法疑慮當然是要簽阿 09/10 12:36
推 pieceofcake : 會掰扯的我以為都在八卦，你是公務員嗎？公務人員 09/10 12:42
→ pieceofcake : 應依法行政是講講的哦 09/10 12:42
→ pieceofcake : 快幫忙找法條，臺北市政府跟律師都還找不到。 09/10 12:43
→ a19851106 : 想必樓上是很有法學知識的公務員 09/10 14:39
推 pieceofcake : 沒有哦 我法緒好像是不及格，我講的是常識 09/10 15:08
推 harry0702000: 自己都知道沒法條依據，還一直大聲嚷嚷依法行政， 09/10 16:18
→ harry0702000: 真的是有點好笑。沒法條依據就是違法？法條有說你 09/10 16:18
→ harry0702000: 上班可以大便嗎？那你上班最好是別大便喔 09/10 16:18
推 pieceofcake : 你也是公務員？你上班要去大便我也要幫你找法規喔 09/10 16:35
→ pieceofcake : ，你是真的找不到？你有嘗試嗎？ 09/10 16:35
推 harry0702000: 順便找找看上班尿尿有沒有法律規定阿，沒法條依據 09/10 16:43
→ harry0702000: 就是違法喔，加油我等你，慢慢找。找不到建議上班 09/10 16:43
→ harry0702000: 帶夜壺比較沒有法律問題喔。畢竟沒法條依據在你的 09/10 16:43
→ harry0702000: 觀念是違法。 09/10 16:43
推 pieceofcake : 你是真的以為沒有法條？你不可能是公務員吧，你有 09/10 16:52
→ pieceofcake : 國中學歷嗎？ 09/10 16:52
推 harry0702000: 就說慢慢找，等你了，還不趕緊去找出來證明你的論 09/10 16:56
→ harry0702000: 點，呵呵呵。 09/10 16:56
推 pieceofcake : 你就算不是公務員，能開始打工，就有法律保護你上 09/10 16:56
→ pieceofcake : 班可以去尿尿大便，等等是不是還要我教你擦屁股？ 09/10 16:56
→ harry0702000: 那一條趕緊說出來阿，奇怪回了半天不講那一條法律 09/10 16:58
→ harry0702000: 規定的？ 09/10 16:58
推 pieceofcake : 隨便都找得到的法條要人找給你？你有嘗試嗎？你先 09/10 17:06
→ pieceofcake : 介紹一下自己哪個單位，不然等等說不定還要幫你擦 09/10 17:06
→ pieceofcake : 屁股，你看起來什麼都不會耶 09/10 17:06
推 harry0702000: 哈哈哈哈，隨便找都找得到然後回了半小時還找不出 09/10 17:11
→ harry0702000: 一條，開始惱羞想肉搜人了，哈哈太有趣了。擦屁股 09/10 17:11
→ harry0702000: 你最好順便找找法條有沒有說你可不可以擦屁股，找 09/10 17:11
→ harry0702000: 不到你擦屁股就違法摟。畢竟沒有法條依據就是違法 09/10 17:11
→ harry0702000: 嘛。 09/10 17:11
推 pieceofcake : 你連嘗試都沒有要討論什麼，找給你你也看不懂 09/10 17:12
→ harry0702000: 會看不懂中文的我想也不多人啦，你還是趕快去找找 09/10 17:15
→ harry0702000: 法條證明你的理論別再顧左右而言他了，等下被抓理 09/10 17:15
→ harry0702000: 由是上大號擦屁股了要怎麼辦？ 09/10 17:15
推 pieceofcake : 呵呵 公務人員不能上廁所，因為你以為沒有法條保障 09/10 17:16
→ pieceofcake : 。 09/10 17:16
推 harry0702000: 欸不要亂講，說沒有法條依據就是違法的可不是我， 09/10 17:18
→ harry0702000: 呵呵。 09/10 17:18
推 pieceofcake : 那你舉例上廁所幹嘛，你不就因為沒法律依據 09/10 17:18
→ harry0702000: 趕緊去找出來證明你的論點正確啦 09/10 17:19
→ pieceofcake : 在那叫就沒法律依據 你真的以為沒法律依據喔 09/10 17:19
→ pieceofcake : 你真的不知道公務人員有法律保障可以上廁所？ 09/10 17:20
→ harry0702000: 奇怪是誰主張沒法條依據所以違法的？ 09/10 17:20
→ pieceofcake : 我沒看過這個等級的人 09/10 17:20
→ pieceofcake : 我告訴你有阿 公務人員保障法 09/10 17:20
→ pieceofcake : 你就繼續問尿尿 09/10 17:21
→ pieceofcake : 還有沒有特別的 不知道到 會不會擦屁股 09/10 17:21
→ harry0702000: 好了啦阿你講半小時了，一直說隨便找都有然後找不 09/10 17:21
→ harry0702000: 出來，叫你順便找找擦屁股有沒有法條依據又不趕緊 09/10 17:21
→ harry0702000: 的，一直在這鬼打牆有什麼意義啦 09/10 17:21
→ harry0702000: 公務人員保障法那一條寫了麻煩講清楚啊，呵呵 09/10 17:22
→ pieceofcake : 呵呵 什麼都要人教什麼都不懂 09/10 17:22
→ pieceofcake : 你就繼續以為都沒有法律 那麼聰明誰幫的了 09/10 17:23
推 harry0702000: 怎麼隨便找都有還沒找到啦，快一小時了誒？ 09/10 17:24
→ pieceofcake : 我是真的可以找給你啦，把屎把尿的找，你只要介紹 09/10 17:25
→ pieceofcake : 自己哪個單位，幾歲了？ 09/10 17:25
→ pieceofcake : 保障法沒幾條還寫中文 09/10 17:25
→ pieceofcake : 還要我找給你喔，晚點要不要念給你 09/10 17:25
→ pieceofcake : 不知道上廁所有法律保障的公務員喔 09/10 17:26
推 harry0702000: 呵呵整天要肉搜別人，我好害怕喔，不用麻煩念了啦 09/10 17:28
→ harry0702000: ，你繼續下方留言就可以了，我可能改天想到再回來 09/10 17:29
→ harry0702000: 笑笑，跟你聊得很愉快，哈哈哈。 09/10 17:29
推 pieceofcake : 我只想知道哪個單位這麼可憐 09/10 17:29
推 pieceofcake : 你自以為好笑捏 而且圖利的違反法令有解釋是對外， 09/10 17:31
→ pieceofcake : 但你連上廁所都能舉例，還真的什麼都不懂，要討論 09/10 17:31
→ pieceofcake : 啥 09/10 17:31
推 harry0702000: 你怎麼還沒找到啦，說隨便都找得到，找了一個多小 09/10 17:50
→ harry0702000: 時準備岔開話題，哈哈，你先找出來再開別的戰場啦 09/10 17:50
→ harry0702000: 。 09/10 17:50
推 pieceofcake : 哈哈 呵呵 您好聰明哦 知道沒有法規保障上廁所 09/10 17:52
→ pieceofcake : 我真的找不到 以後怕違法了 你繼續 呵呵 哈哈 09/10 17:53
推 harry0702000: 阿怎麼又沒有了啦，回了一小時的隨便都找得到，這 09/10 17:54
→ harry0702000: 麼簡單也要我找，突然變成沒有了，哇大震驚，終於 09/10 17:54
→ harry0702000: 發現自己的論點「沒有法條依據就是違法」那裡有問 09/10 17:54
→ harry0702000: 題了，可喜可賀。 09/10 17:54
推 pieceofcake : 真的以為沒有法條保障可以上廁所真的也是可憐，機 09/10 18:03
→ pieceofcake : 關更可憐。 09/10 18:03
推 harry0702000: 好矛盾喔，一下說找不到，一下又你以為沒有喔，你 09/10 18:08
→ harry0702000: 先喬好說詞啦。 09/10 18:08
推 pieceofcake : 我可以告訴你哪一條，你要介紹你的單位啊，哪個單 09/10 18:14
→ pieceofcake : 位這麼可憐，什麼都不懂還要出來教人，公務人員看 09/10 18:14
→ pieceofcake : 不懂公務人員保障法，依法行政也不知道，這有規定 09/10 18:14
→ pieceofcake : 嗎？可以上廁所卻不知道規定 09/10 18:14
推 harry0702000: 哈哈，好了啦懶得跟你鬼打牆，腦羞動不動就要肉搜 09/10 18:34
→ harry0702000: 別人，這樣很難看啦，等你找到那一條好好貼出來再 09/10 18:34
→ harry0702000: 來討論啦。 09/10 18:34
推 ghghfftjack : 說20%違法的 建議先想想為什麼蔣市府表示「程序」合 09/10 18:51
→ ghghfftjack : 法 09/10 18:51
→ ghghfftjack : 如果20%沒有依法行政應該構成違法 為什麼蔣市府要這 09/10 18:51
→ ghghfftjack : 麼說？ 09/10 18:52
推 HuntBear : 蔣市府說程序合法 內容是否合法 依法院判決 09/10 20:14
→ HuntBear : 小草把蔣市府扭曲成 程序合法=全部合法 09/10 20:15
推 HuntBear : 就算如小草說的都合法 沈慶京行賄應曉薇幹嘛 09/10 20:20
→ HuntBear : 嫌錢太多逆 09/10 20:20
→ dogdudu : 內容是否合法現在不知道，那之前要怎麼明知違法？ 09/10 21:47
→ ghghfftjack : 看不懂就在那邊亂說了 程序我都特地給你框起來了 09/10 22:14
→ ghghfftjack : 20%違法為什麼違法? 程序合法好像大家都知道 09/10 22:15
→ ghghfftjack : 那20%是內容違法嗎? 好 內容違法怎麼判定的? 09/10 22:15
→ ghghfftjack : 行政法院裁判? 羈押法庭說了就算? 媒體報導就算? 09/10 22:15
推 polarfox : 就是有人跳針了大半天拿不出違背哪一條法令的條文 09/11 14:01
→ polarfox : 呵呵 09/11 14:01
→ pieceofcake : 承辦都知道直接適用法條寫疑慮寫準用 阿準用哪一條? 09/11 23:02
→ pieceofcake : 有疑慮 現在還找不到法條給人獎勵就是沒違法 09/11 23:03
→ pieceofcake : 這裡是公務員還是法盲還是巨嬰 一個說可以上廁所沒 09/11 23:04
→ pieceofcake : 法律保障 我找不到就是沒有 你說有要找給我啊 09/11 23:05
→ pieceofcake : 自己寫準用找不到準用的法條還不知道違背什麼法喔 09/11 23:05
→ pieceofcake : 上班可以拉屎不懂 依法行政不懂 準用也不懂 董啥 09/11 23:07
→ pieceofcake : 蔣先生就雙手一攤 不甘我的事 反正等糾正跟法院判決 09/11 23:09
推 ghghfftjack : 你終於知道要等法院判決了 現在爭論違法不違法都沒 09/11 23:25
→ ghghfftjack : 有意義 09/11 23:25
→ ALAHAKBAR : 1樓，都委會是共識決喔，跟拍手表決差不多 09/12 00:50
→ eno4022 : harry0702000跟pieceofcake請到此為止 09/12 06:28
→ eno4022 : 雖然你們沒有口出惡言，但你們過度離題，會妨礙正常 09/12 06:29
→ eno4022 : 討論，如果再繼續這樣吵架，以板規四(一)3論 09/12 06:30
(eno4022 刪除 harry0702000 的推文: 板規四(一)3)
(eno4022 刪除 harry0702000 的推文: 板規四(一)3)
(eno4022 刪除 harry0702000 的推文: 板規四(一)3)
(eno4022 刪除 harry0702000 的推文: 板規四(一)3)
(eno4022 刪除 pieceofcake 的推文: 板規四(一)3)
(eno4022 刪除 pieceofcake 的推文: 板規四(一)3)
(eno4022 刪除 pieceofcake 的推文: 板規四(一)3)
(eno4022 刪除 pieceofcake 的推文: 板規四(一)3)
(eno4022 刪除 pieceofcake 的推文: 板規四(一)3)
(eno4022 刪除 pieceofcake 的推文: 板規四(一)3)
(eno4022 刪除 pieceofcake 的推文: 板規四(一)3)
(eno4022 刪除 pieceofcake 的推文: 板規四(一)3)
(eno4022 刪除 pieceofcake 的推文: 板規四(一)3)
(eno4022 刪除 pieceofcake 的推文: 板規四(一)3)
(eno4022 刪除 pieceofcake 的推文: 板規四(一)3)
(eno4022 刪除 pieceofcake 的推文: 板規四(一)3)
(eno4022 刪除 pieceofcake 的推文: 板規四(一)3)
(eno4022 刪除 pieceofcake 的推文: 板規四(一)3)
(eno4022 刪除 pieceofcake 的推文: 板規四(一)3)
(eno4022 刪除 pieceofcake 的推文: 板規四(一)3)
(eno4022 刪除 pieceofcake 的推文: 板規四(一)3)
(eno4022 刪除 pieceofcake 的推文: 板規四(一)3)